Posiedzenie Komisji Rewizyjnej miało miejsce w Starostwie Powiatowym w Sejnach przy ul. Piłsudskiego 34, rozpoczęło się o godz. 11.00 a zakończyło godz. 12.00. Posiedzeniu przewodniczył Pan Antoni Baudzis. Przywitał członków Komisji Rewizyjnej /lista obecności – zał. nr 1/.

W posiedzeniu uczestniczył również Pan Ryszard Grzybowski – Starosta Sejneński.

Porządek posiedzenia :

            Do protokołu Nr 5/11 uwag nie wniesiono. Protokół poprzez głosowanie został przyjęty jednogłośnie.

            Przewodniczący Komisji powiedział, że na jego ręce w dniu 19 grudnia 2011 r. wpłynął wniosek o odwołanie Starosty Sejneńskiego /zał. nr 2/. Przewodniczący Komisji odczytał treść wniosku.

            Pan Starosta powiedział, że jedną z przyczyn utraty zaufania a co za tym idzie złożenia wniosku było podejrzenie o to, że zadzwonił w sprawie Józefa Miszkiela. Pan Starosta oświadczył, że to nie on zadzwonił. Nigdy czegoś takiego nie zrobił, tym bardziej że z Panem Miszkielem razem się wychowali. Pan Starosta dodał, że można różnić się poglądami, można sobie tę prawdę powiedzieć w oczy, ale takiej rzeczy nie było. Pan Starosta przeżył bardzo tą sytuację. Pan Starosta powiedział, że miał podobną sytuację i wtedy Pan Jan Łuba podał mu pomocną dłoń. Pan Starosta powiedział, że też nie jest wyjęty spod prawa, bo wielokrotnie jest kontrolowany przez Policję. Pan Starosta poprosił Komendę Wojewódzką i ma odpowiedź w tej sprawie, że to nie z jego numerów telefonów była informacja w sprawie Józefa Miszkiela. Rozmówca nie przedstawił się. Pan Miszkiel też już zna tą informację. Jeśli chodzi o pełnienie funkcji Starosty, to stara się w miarę z należytą starannością ją pełnić. Wszyscy popełniają błędy i nie zawsze wszystko wychodzi. W roku minionym było 6 kontroli, wszystkie są podpisane. Nie było rzeczy, które podlegałyby jakiemuś działaniu paragrafowemu. Pan Starosta stara się służyć społeczności jak najlepiej. Jeśli działania nie są właściwe to radni przegłosują i opuści te stanowisko. Pan Starosta uważa, że starał się pełnić obowiązki jak najlepiej było możliwe, nie wszystko daje się zrobić od razu. Obecnie trwają działania w sprawie zagospodarowania przejścia granicznego w Ogrodnikach. Jeśli wszystko dobrze pójdzie, to po niedzieli podpisana będzie umowa pod nadzorem Urzędu Wojewódzkiego. PUW nadzoruje cały czas te działania i będzie podpisana umowa na wynajem pomieszczeń w Ogrodnikach. Spadnie z Powiatu ciężar utrzymania tych pomieszczeń, pojawi się kilka miejsc pracy. Najważniejsze, że będzie to zagospodarowane. Nie wszystko wychodzi tak jak byśmy chcieli, bo już 1,5 roku czekamy na informację w sprawie projektów Polska – Rosja. Wysłane zostały pisma w tej sprawie, ale nie ma na razie odpowiedzi. Tam były złożone piękne projekty. Ponadto powstał ruch społeczny, któ®y spowodował, że prawdopodobnie będzie powtórna ocena środowiskowa w sprawie wiatraków, które miały powstać w Gminie Sejny. Prawdopodobnie z nienależytą starannością niektóre rzeczy zostały wykonane, ale to było robione w pierwszych fazach przez samorządy podstawowe. Kolegium Odwoławcze dopatrzyło się, że coś nie zostało zrobione, a my czekaliśmy, nie wydawaliśmy ostatecznej decyzji, bo to wiąże się z dużymi kosztami. Staramy się zminimalizować koszty funkcjonowania urzędu. Warszawa cały czas się przygląda kosztom funkcjonowania urzędu w przeliczeniu na jednego mieszkańca. Żebyśmy nie byli urzędem kosztownym, w niektórych komórkach należałoby zwiększyć obsady, ale nie robimy tego, by nie podwyższać kosztów. Jest zaproszenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie łączenia prokuratur i sądów. Planowaliśmy z Wicestarostą Witkowskim wyjazd na to spotkanie. Wszystkie działania, Pan Starosta poczytuje jako misję do spełnienia. Niecałe trzy lata zostały do końca kadencji i Pan Starosta chciałby służyć do tego czasu jak najlepiej. Pan Starosta liczy na to, że do końca wszystko się wyjaśni i emocje opadną; będzie można służyć dalej. Nawet jeśli nastąpi odwołanie, to Pan Starosta w dalszym ciągu pozostanie radnym powiatu i nadal będzie służyć. Ponadto będą poniesione koszty, bo z odwołaniem łączą się koszty odpraw i tym podobne rzeczy.

            Pan J. Łuba powiedział, że uważa, że niezgodnie z prawem Pan Starosta i Pan Wicestarosta wziął odprawy na koniec III kadencji. Pan Łuba dodał, że ma opinię radcy prawnego, która jest inna w stosunku do tej, którą napisał Pan Haraburda.

            Pan Starosta dodał, że na koniec kadencji dostał świadectwo pracy a następnie dostał nową umowę o pracę.  

            Pan J. Łuba poruszył sprawę kierowników jednostek, oraz pracowników Starostwa, którzy otrzymują pensję za czas pełnienia obowiązków społecznych. Dodał też, że w żadnej z jednostek nie było pisma od Starosty.  

            Przewodniczący Komisji powiedział, że jest odpowiedź Starosty w tej sprawie na piśmie. Ponadto nie jest to tematem dzisiejszego spotkania. Pan Baudzis poprosił o ustosunkowanie się Pana Starosty do stwierdzenia „utraty zaufania” ?

            Pan Starosta powiedział, że Urząd stara się pełnić z należytą starannością. Pan Starosta dodał, że wszystkiego sam nie realizuje, jest radca prawny, który analizuje oraz pracownicy, co przekłada się na pracę całego urzędu. Pan Starosta powiedział, że stara się wszystkie sugestie realizować. To co było uchwalone – uchwały Rady Powiatu – realizować. Nie czuł się urażony tym, że koleżanki i koledzy na posiedzeniach mieli inne zdanie. Czasami trzeba było głosować, Starosta stara się wszystko realizować. Z tego rozlicza NIK, RIO. Pracownicy podlegają kodeksowi pracy oraz ustawie o pracownikach samorządowych. Pan Starosta odpowiada za pracowników, jeśli są jakieś interwencje interesantów, to stara się reagować natychmiast, ponadto przeprowadzane są z pracownikami rozmowy. Obecnie Pan Starosta widzi potrzebę szkoleń dla pracowników, bo wchodzą nowe zadania i należy się z tym uporać.

            Pan Z. Kowalski poprosił o dokument, który świadczy o tym, że to nie Pan Starosta dzwonił w sprawie J. Miszkiela.

            Pan Starosta przekazał pismo /zał. Nr 3/.

            Przewodniczący Komisji podziękował Panu Staroście za udzielenie wyjaśnień. Pan Przewodniczący dodał, że na dzień dzisiejszy nie ma informacji, kto zadzwonił. Zaproponował, aby odroczyć rozparzenie wniosku do czasu wyjaśnienia. Za mało mamy argumentów, co do utraty zaufania. Tylko na zasadzie plotki nie można zdecydować.

            Pan Z. Kowalski zauważył, że we wniosku nie podniesiono sprawy telefonu. Komisja musi wypowiedzieć się co do wniosku, który otrzymała. Ewentualnie, jeśli Komisja uważa, że za mało jest danych, to wystąpić do wnioskodawców o uzupełnienie, ale należy zmieścić się w terminie 30 dni. Posiedzenie Komisji odbyłoby się w terminie późniejszym, ale musi to się odbyć w ciągu 30 dni od dnia złożenia wniosku.

            Pan Starosta powiedział, że wiedzę na temat telefonu ma Komendant Policji oraz taką informację otrzymał radny wojewódzki.

            Pan J. Łuba powiedział, że ma zastrzeżenia, co do pracy w Komisjach radnego wojewódzkiego, który jest dyrektorem naszej jednostki. Ponadto, czy Dyrektor Kwaterski miał urlop w tym dniu, kiedy bronił Burmistrza.

            Pan Starosta wyjaśnił, że podań o urlop jest bardzo dużo. Ponadto to był czas kontraktowania usług, a z tych wyjazdów są wymierne korzyści.

            Przewodniczący Komisji powiedział, że nie zna tego tematu, a ponadto to nie jest tematem dzisiejszego posiedzenia.

            Pan Z. Kowalski powiedział, że treść wniosku jest taka i do niej należy się odnieść. Jeśli Komisja uważa, że jest potrzeba uszczegółowienia, to należy się zwrócić do wnioskodawców, ale prawo obliguje do tego, że w ciągu 30 dni należy go rozpatrzyć.

            Przewodniczący Komisji powiedział, że za mało jest dowodów, miał czas na sprawdzenie tych informacji. Dla Powiatu nic to dobrego nie da. Przewodniczący Komisji dodał, że nie jest ze Stowarzyszenia Sołtysów, startował z poparcia Wspólnoty Litwinów i dla niego wiążąca jest opinia wyborców. Około 90% wyborców opowiedziało się za Starostą Grzybowskim. Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że kierował się opinią swoich wyborców. Zauważył poważne wątpliwości i brak konkretnej informacji.

            Pan Z. Kowalski powiedział, że chyba wnioskodawcy nie kierowali się podejrzeniem wykonania telefonu, tego zarzutu tutaj nie ma.

Pan J. Łuba powiedział, że podpisał się pod tym wnioskiem, bo ma zarzuty do Starosty.

            Przewodniczący Komisji powiedział, że również ma zarzuty do Starosty, ale nie aż takie, które by powodowały odwołanie Starosty w trakcie kadencji. W tym przypadku odwołuje się Starostę, ale i cały Zarząd, a niepowołanie nowego Zarządu grozi rozwiązaniem Powiatu. Taka sytuacja może nastąpić. Skoro Powiaty są, to nie jest za tym żeby Powiat rozwiązać. Do likwidacji będą Powiaty najmniejsze albo skłócone.

            Przewodniczący Komisji zarządził głosowanie w sprawie wniosku o odwołanie Starosty Sejneńskiego: w głosowaniu brało udział 3 członków Komisji – 2 członków Komisji wstrzymało się od głosu, 1 członek Komisji głosował przeciwko.

            Wniosek nie został rozpatrzony pozytywnie /wniosek – zał. Nr 4/.

            Pan Z. Kowalski powiedział, że złożył wniosek, aby poruszyć sprawy pełnienia obowiązków społecznych. Należy się zastanowić nad tym, po to odbywają się posiedzenia Zarządu, Komisji, aby to było normowane. Pan Kowalski, jako radny, stara się robić tyle ile może. Wystąpił z zapytaniami do Pana Starosty, które zostały złożone do wiadomości Panu Przewodniczącemu. Przyszły na nie odpowiedzi i się z tym nie zgadza, ale nie dyskutuje z odpowiedziami Pana Starosty. Gdyby 15 radnych powiedziało, że Zarządzenie, które pozwala na zapłatę za 4 godziny nieobecności to moglibyśmy zmusić, jako 15 radnych do jego zmiany, aby to Zarząd Powiatu podjął inicjatywę.

            Przewodniczący Komisji powiedział, że w Zarządzie jest 3 członków ze Stowarzyszenia i oni mają wpływ na podejmowane decyzje.

            Na tym protokół zakończono.

      Protokołowała:                                                                           Przewodniczył :

Katarzyna Mikłaszewicz                                                                   Antoni Baudzis