prot_39_s
PROTOKÓŁ NR XXXIX/10
Rady Powiatu Sejneńskiego
z dnia 24 sierpnia 2010 r.
Obrady XXXIX Sesji Rady Powiatu rozpoczęły się o godz. 13.00, a zakończyły się o godz. 15.15. Odbyły się one w sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego w Sejnach przy ul. Piłsudskiego 34.
Ad. pkt. 1.
PanPrzewodniczący Rady – Pan Jan Łuba powitał Radnych i przybyłych Gości. Stwierdził prawomocność obrad na podstawie listy obecności radnych – Radnych obecnych w chwili otwarcia obrad - 13 (listy obecności stanowią zał. nr 1 i 2).
Przewodniczący Rady przedstawił porządek obrad:
1. Otwarcie obrad.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z XXXVIII Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego.
4. Informacja Pana Starosty z działalności międzysesyjnej Zarządu Powiatu.
5. Interpelacje i zapytania Radnych.
6. Informacja Zarządu Powiatu w Sejnach o przebiegu wykonania budżetu Powiatu Sejneńskiego za I półrocze 2010 r.
7. Podjęcie uchwały w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2010 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
8. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Sejneńskiego na 2010 r.
9. Funkcjonowanie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Sejnach – analiza udzielonych świadczeń zdrowotnych i sytuacji ekonomicznej zakładu.
10. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Planu Rozwoju Lokalnego Powiatu Sejneńskiego Powiatu Sejneńskiego na lata 2007-2013.
11. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania Radnych.
12. Wolne wnioski i oświadczenia.
13. Zamknięcie obrad.
W głosowaniu nad przyjęciem porządku obrad udział wzięło 13 radnych: 13 radnych głosowało za przyjęciem porządku obrad, nikt nie wstrzymał się od głosu, głosów przeciwnych nie było.
Ad. pkt. 3. Przyjęcie protokołu Nr XXXVIII/10.
W głosowaniu nad przyjęciem protokołu głosowało 13 radnych: 13 głosowało za przyjęciem protokołu, głosów wstrzymujących się i przeciwnych nie było.
Protokół został przyjęty.
Ad. pkt. 4. Informacja Pana Starosty z działalności międzysesyjnej Zarządu Powiatu.
Na obrady XXXVIII Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego weszła radna Pani Elżbieta Falejczyk – radnych obecnych na Sali – 14.
Pan Starosta przedstawił sprawozdanie z działalności międzysesyjnej Zarządu Powiatu w Sejnach /zał. nr 3/.
Uwag nie wniesiono.
Ad. pkt. 5. Interpelacje i zapytania Radnych.
Na obrady XXXIX Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego wszedł radny Pan Lech Kulesza – radnych obecnych na Sali – 15.
Pan E. Kuklewicz odczytał interpelację dotyczącą m.in. działań Pana Starosty po umorzeniu postępowania w Powiatowym Urzędzie Pracy w Sejnach – czy Pan Starosta przeprosił Pana J. Kozakiewicza oraz pracowników za, zdaniem Pana Kuklewicza, pomówienia /zał. nr 4/.
Przewodniczący Rady – interpelację złożył Pan prawidłowo, ale komentarz nie był potrzebny.
Pan S. Jastrzębski odczytał dwie interpelacje /zał. nr 5/:
1) dotycząca działań Starosty, które według Pana Jastrzębskiego, są działaniami wymierzonymi przeciwko Regionalnemu Stowarzyszeniu na Rzecz Osób Niepełnosprawnych w Sejnach oraz przeciwko Warsztatom Terapii Zajęciowej,
2) dotycząca godnego czczenia wszystkich Świąt Narodowych i Rocznic poprzez wywieszanie flag państwowych na wszystkich budynkach należących do Powiatu.
Ad. pkt. 6. Informacja Zarządu Powiatu w Sejnach o przebiegu wykonania budżetu Powiatu Sejneńskiego za I półrocze 2010 r. /zał. nr 6/.
Przewodniczący Rady przypomniał, że informacja Zarządu Powiatu z wykonania budżetu powiatu za I półrocze 2010 roku omawiana była na posiedzeniach Komisji. Przewodniczący Rady odczytał treść uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 4 sierpnia 2010 r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonej przez Zarząd Powiatu w Sejnach informacji o przebiegu wykonania budżetu za I półrocze 2010 r. /zał. nr 7/. Informacja Zarządu została zaopiniowana pozytywnie.
Uwag nie wniesiono.
Ad. pkt. 7. Podjęcie uchwały w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2010 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Z obrad XXXIX Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego wyszedł Pan Starosta Ryszard Grzybowski – radnych obecnych na Sali – 14.
Przewodniczący Rady wyjaśnił, że powodem podejmowania uchwały jest konieczność przeniesienia środków pomiędzy paragrafami.
Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały Rady Powiatu.
Uwag nie wniesiono.
W głosowaniu nad projektem głosowało 14 radnych: 14 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.
W wyniku głosowania podjęto Uchwałę Nr XXXIX/243/10 z dnia 24 sierpnia 2010r. Rady Powiatu Sejneńskiego w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2010 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych /zał. nr 8/.
Ad. pkt. 8. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Sejneńskiego na 2010 r.
Na obrady XXXIX Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego wszedł Pan Ryszard Grzybowski – Starosta Sejneński – radnych obecnych na Sali – 15.
Przewodniczący Rady odczytał treść uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Sejneńskiego na 2010 r.
Uwag nie wniesiono.
L.p. | Imię i nazwisko radnego/radnej | Sposób głosowania | ||
„za” | „przeciwko” | „wstrzymujący się” | ||
1. | Genowefa Andrulewicz | 1 | - | - |
2. | Antoni Baudzis | 1 | - | - |
3. | Józef Algiment Bludzis | 1 | - | - |
4. | Elzbieta Falejczyk | 1 | - | - |
5. | Lucyna Fidrych | 1 | - | - |
6. | Ryszard Grzybowski | 1 | - | - |
7. | Stanisław Jastrzębski | 1 | - | - |
8. | Eugeniusz S. Kuklewicz | 1 | - | - |
9. | Lech Kulesza | 1 | - | - |
10. | Jan Łuba | 1 | - | - |
11. | Józef Miszkiel | 1 | - | - |
12. | Jan Nowel | 1 | - | - |
13. | Małgorzata E. Puza | 1 | - | - |
14. | Anna K. Witkowska | 1 | - | - |
15. | Romuald Witkowski | 1 | - | - |
W wyniku głosowania podjęto Uchwałę Nr XXXIX/244/10 z dnia 24 sierpnia 2010 r. Rady Powiatu Sejneńskiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Sejneńskiego na 2010 r. /zał. nr 9./.
Ad. pkt. 9. Funkcjonowanie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Sejnach – analiza udzielonych świadczeń zdrowotnych i sytuacji ekonomicznej zakładu /zał. nr 10/.
Przewodniczący Rady zapytał Pana Dyrektora SP ZOZ w Sejnach – jaki procent pacjentów przyjmowanych jest spoza Powiatu Sejneńskiego?
Pan Dyrektor – jest to ruchoma liczba, ale jest to około 30 % od kilku lat.
Przewodniczący Rady – jaka jest sytuacja naszego Szpitala jeśli chodzi o rok 2012. Wiemy, że jedynie Rada Gminy Puńsk zadeklarowała, że jest w stanie dołożyć do rozbudowy Szpitala 100 tys. zł rocznie, Gmina Sejny odpowiedziała, że nie dołoży nic, Rada Miasta nie odpowiedziała na nasze pismo. Przyszła Rada będzie musiała podjąć jakieś decyzje, a wiemy, że najbardziej głos zabierają w sprawie samorządy, które nie dają pieniędzy. Samorządy, które nie są organami prowadzącymi szpital nabrały wody w usta.
Pan Dyrektor – wczoraj zapadła decyzja na spotkaniach wewnątrzresortowych i rok 2012 zastępuje się rokiem 2016. Następna rada będzie musiała podejmować decyzje. Na razie należy do tego projektu zgłaszać swoje uwagi, ale tylko do końca sierpnia.
Pani L. Fidrych – to znaczy że to nie wymaga negocjacji z Unią Europejską.
Pan Dyrektor – właśnie jest takie zdanie „Projektowana regulacja nie jest objęta prawem Unii Europejskiej”. To Polska wystawiła sobie takie wymagania. Trzeba postawić sobie pytanie, czy rozbudowa szpitala poprzez wykonanie sali operacyjnej spowoduje, że będziemy spełniać wymogi rozporządzenia. Odpowiedź – raczej nie. Każda nasza decyzja obarczona jest potężnym ryzykiem.
Pierwsza decyzja, to brak decyzji to nic nie robimy do 2016 i szpital zostanie zamknięty i jest to największe ryzyko. Druga decyzja, to dostosowanie w pełni do wymogów rozporządzenia. Ale tego budynku nie da się dostosować, bo budynek jest tak skonstruowany – jest za ciasny. Zbudowanie nowego, to wiemy że na to nie ma środków. Ponadto jesteśmy małym powiatem o małej liczbie ludności. Musimy podejmować decyzje , których skutki będą odczuwalne za parę lat. Społeczeństwo nasze jest starzejące się. Trzecia alternatywa, która będzie chyba najbardziej trafiona, to dobudować pawilon operacyjny, izbę przyjęć i śluzy sanitarne, żeby epidemiologicznie był dostosowany. Budujemy blok operacyjny i główny budynek zostaje z oddziałami. Teraz oni będą musieli odpowiedzieć na pytanie czy w takich realiach ten szpital może funkcjonować z nowym pawilonem i starym budynkiem według nowego rozporządzenia. Rozmawiałem z Wiceministrem Zdrowia, który mówi, że taka logika funkcjonuje, że jeśli będzie dostosowanie do tych głównych wymogów, to wtedy może będzie mogło działać. Sanepid będzie oceniał, czy to może działać. Uzasadnienie do rozporządzenia podaje „Ponadto odstąpiono od określenia wymagań odnośnie powierzchni poszczególnych pomieszczeń (gabinety, pokoje chorych), gdyż w wielu przypadkach utrudnia to racjonalne wykorzystanie przestrzenia zakładów opieki zdrowotnej. Powyższe zagadnienia obecnie regulowane są w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r., co powoduje, że dublują się z przepisami budowlanymi. Jednocześnie należy podkreślić, że celem tych regulacji nie jest zachęta do „zagęszczania pacjentów. Omawiana zmiana zakłada przesunięcie akcentów, tj. rezygnację z „opcji nakazowej” na rzecz „opcji promującej optymalne rozwiązania”. Czyli będziemy dostosowywać starym budynek z nowym i wtedy będzie czysto, powierzchnia też będzie ok. Chyba nie ma innego rozwiązania. Decyzja ta też jest obarczona ryzykiem, bo nie wiadomo, czy ktoś nie powie, że zamykamy. Raczej tak nie będzie, bo około 60 % szpitali ma ten sam problem.
Ad. pkt. 10. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia Planu Rozwoju Lokalnego Powiatu Sejneńskiego na lata 2007 – 2013.
Przewodniczący Rady – wpłynął wniosek Powiatowego Zarządu Dróg w Sejnach /zał. nr 11/ - prośba o uaktualnienie szacunkowej kwoty przebudowy drogi powiatowej Nr 1169B Krasnopol – Murowany Most na wartość 1,891 mln zł.
Wyszła Pani E. Falejczyk.
Chciałbym zaznaczyć, że w 2006 r. zespół, który przygotowywał Plan Rozwoju Lokalnego, to mówiono nam, że to są życzenia nasze, jakie zadania mogą być zrealizowane. Zaznaczono też wtedy, że można tą uchwałę uzupełniać. Od możliwości pozyskania środków zależy wykonanie zadań. W 2006 Rada podjęła Program Rozwoju Lokalnego. Zespól przygotowujący Program składał się z trzech osób: Pan Starosta Marian Luto, Pani Henryka Ropel i Pan Jarosław Polens. Obecna Rada i Zarząd Powiatu pozyskał bardzo dużo środków na realizowanie zadań.
Pan S. Jastrzębski – chciałbym wnieść poprawkę do projektu uchwały.
Przewodniczący Rady – poprosił, aby Pan S. Jastrzębski wstrzymał się z wniesieniem poprawki i najpierw przedstawił projekt uchwały Rady Powiatu.
Weszła Pani E. Falejczyk.
Pan S. Jastrzębski – wczoraj zgłaszałem poprawkę do Planu Rozwoju Lokalnego, proszę o wprowadzenie zmiany do uchwały. Po Zadaniu 3 dodać zadanie: w Priorytecie Rozwój turystyki i rekreacji przy wykorzystaniu tradycji wielokulturowych i położenia przygranicznego „wykonanie nawierzchni asfaltowej na drodze powiatowej 1175B Sejny – Bosse - Berżałowce
Czas realizacji: 2011-2012
Szacunkowa wartość: 1,5 ml zł – konsultowałem z Panem Polensem.
Źródła finansowania: budżet Starostwa Powiatowego w Sejnach, budżet Gminy Sejny,
środki pomocowe UE. Wójt Gminy złożył oświadczenie, że dołoży 100 tys. zł i proponuję to wpisać, ponieważ od 1 stycznia 2011 r. otwiera się program Polska – Białoruś – Ukraina i idealnie to pasuje. Wartość podawana przez Pana Polensa jest niższa, bo planowana jest 4 400000. Tutaj jest tylko 10% wkładu własnego, to jest 400 tys. zł, 100 tys. dokłada Wójt i proszę o wpisanie tego do planu. To co obecnie jest w Planie Rozwoju Lokalnego, to jest do „Schetynówki”. Wczoraj zgłaszałem i nie wiem dlaczego tego nie ma.
Pan Starosta – ta droga jako szlak Sejny – Bosse – Berżałowce w Planie Rozwoju Lokalnego jest ujęta jako zadanie 16. Plan ten był przyjęty w roku 2006, kwota jest mniej istotna. Nie ma nowelizacji w dzisiejszej uchwale, bo Plan Rozwoju Lokalnego przyjęty jest na lata 2007-2013. Pani Ropel sprawdziła, że do końca tego roku powinien otworzyć się Program Polska – Białoruś – Ukraina i rozmawialiśmy o tym, aby do tego programu tą drogę włożyć. W Planie Rozwoju Lokalnego nie zaznaczamy z jakiego programu będziemy korzystać, przy żadnej drodze nie ma zaznaczenia z jakiego programu korzystamy. Tego nie można zapisać, bo fundusze dopiero się otwierają. Jeśli zapiszemy do jakiego programu, to sobie ograniczymy możliwości korzystania, ponieważ mogą otworzyć się też inne programy.
Przewodniczący Rady – to co przyjęte zostało w roku 2006 jest nadal aktualne. Wnieśliśmy nowe sprawy, ponieważ poprzednicy nie ujęli i pojawiły się nowe możliwości, to my chcemy uaktualnić.
Pan S. Jastrzębski – jeśli chodzi o fundusze unijne, to chciałem powiedzieć, że program Polska – Białoruś – Ukraina był już otwarty i poddawane są ocenie wnioski. Prawdopodobnie 1 stycznia będzie nowy nabór i żeby tego nie przegapić. Warto tutaj składać, bo wkład własny jest tylko 10 %. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie jeżeli to wpiszemy. Plan Rozwoju Lokalnego z 2006 r. przewiduje czas realizacji 2013 więc można uaktualnić na rok 2011- 2012 bo już teraz widać że można z tego skorzystać i proszę o przeniesienie czasu realizacji na rok 2011.
Pan Starosta – czas realizacji jest napisane 2008 – 2013, czyli jest to aktualne i nie ma potrzeby ponawiania. Mnie też zależy żeby to zrealizować. Chcę jeszcze podać następne informacje: w marcu byśmy myśleli o wprowadzeniu tej drogi do programu Polska – Białoruś – Ukraina, ale był otwarty przewód składania dokumentacji wiatrakowej. W związku z tym nie można było tego zrobić, dlatego, że każdy by mógł mi zarzucić, że dlaczego składamy i robimy drogę o niższej wytrzymałości, jeśli składana jest dokumentacja wiatrakowa. Wtedy byłyby zarzuty. W piątek, po konsultacji z naszym mecenasem podjąłem decyzję, że niestety mówimy „stop” wiatrakom, dostanie na piśmie Spółka, że mają na nowo zrobić uzgodnienia środowiskowe. Rozszerzona została Natura 2000 i 3 wiatraki leżą w Naturze 2000. W tej chwili jest niemożliwe do uzgodnienia. W związku z tym, że się to wszystko przeciąga i nie jest wiarygodne, to w tej chwili mimo, że dokumentacja została złożona, uważam, że Rada upoważniona jest to tego, aby zrobić tą drogę. Prezes Hadło miał dzisiaj u nas być, ale nie przyjechał. Spółce tej przeciągnie się ta sprawa jeszcze być może kilka lat. W związku z tym, z czystym sumieniem, nie naruszając interesu żadnego, Rada będzie mogła złożyć tą drogę do programu Polska – Białoruś – Ukraina. W tych zadaniach w PRL przewidziana jest też renowacja szlaku Giby – Berżniki, zrobiona jest dokumentacja, gdzie są przewidziane chodniki w Berżnikach. Wychodzi piękny szlak od Sejn do Berżnik, dołączy Wójt Gminy Sejny. Wójt dołączyłby traktem grodzieńskim. Wyjdzie droga do przejścia granicznego.
Przewodniczący Rady – poprzednicy Plan przyjmowali i realizowali zadania, pozyskiwali środki. Myślę, że trzeba pamiętać na co jest nas stać. Tam gdzie była współpraca z Gminami, to tam realizowane były zadania. Jeśli mamy pozyskać środki na drogę Krasnopol – Murowany Most to tam musimy dołożyć.
Pan S. Jastrzębski – proponuję poddać pod głosowanie.
Pan Dyrektor SP ZOZ w Sejnach – Plan Rozwoju Lokalnego jest bardzo istotny przy aplikacji wniosków i proponuję żeby ująć jak najwięcej. Proponuję, aby Zadanie 9 miało trochę inne brzmienie „Wykonanie dokumentacji wykonanie bloku operacyjnego z salami chorych, izbą przyjęć oraz lądowiskiem przy SP ZOZ w Sejnach”; koszt inwestycji ok. 3 mln zł. Nie przywiązywałbym uwagi do kwot, ale lepiej większą przewidzieć niż mniejszą.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek Pana Dyrektora SP ZOZ w Sejnach o zmianę nazwy Zadania 9 wg przedstawionego wyżej brzmienia.
W głosowaniu brało udział 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem zmian, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.
Pan J. Polens – Kierownik Powiatowego Zarządu Dróg w Sejnach – jeżeli przyjmiecie uchwałę w formie proponowanej przez Pan S. Jastrzębskiego, to obejmie odcinek od drogi krajowej do Berżałowiec – koszt ok. 1,5 mln zł. To co jest ujęte w Planie z 2006 r. to obejmuje całą drogę, proponuję tego nie zmieniać.
Z Sali wyszedł Pan J. Nowel.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek Pana S. Jastrzębskiego o wprowadzenie do Planu Rozwoju Lokalnego drogi 1175B.
W głosowaniu udział wzięło 14 radnych: 5 radnych głosowało za wprowadzeniem, 6 głosowało przeciwko, 3 radnych wstrzymało się od głosu.
Wniosek został oddalony.
Pan S. Jastrzębski poprosił, aby wyniki głosowania zostały wpisane imiennie.
Przewodniczący Rady wyjaśnił, że należało zgłosić to przed głosowaniem w sprawie wniosku.
Pan Starosta zapytał Pana Jastrzębskiego o co chodzi z tym wnioskiem ponieważ droga jest wpisana w Plan Rozwoju Lokalnego, termin realizacji oraz kwota jest właściwa.
Pan S. Jastrzębski odpowiedział, że jest już po głosowaniu i nie ma sensu dalej drążyć tematu.
Pan R. Witkowski – Wicestarosta Sejneński – przy modernizacji ZSO w Sejnach wpisana jest kwota ok. 600 tys. zł. Na dzień dzisiejszy jest kosztorys inwestorski i jest wartość 871 tys. zł, myślę, że nie są jeszcze wszystkie koszty ujęte. Myślę, że będzie to ok. 1 mln zł. Podaję to tylko do protokołu na dzień dzisiejszy. Ponadto od chwili wstąpienia do UE używa się sformułowania „środki unijne”.
Pan A. Małkiński – Dyrektor ZSO w Sejnach – kosztorys przekazałem. Umowy na wykonanie projektu będą do 31 sierpnia, czyli wtedy będzie wszystko dokładnie znane. W tej chwili jest tylko kosztorys. Na poprzedniej Sesji była mowa o wymianie dachu, była wtedy mowa o dużo mniejszej kwocie. W międzyczasie zmieniał się polska norma i trzeba zmieniać też więźbę, wentylację. Zakup wentylatorów wymuszających wentylację. Odbudowa wentylacji. Trzeba ponadto umieścić wentylator na Sali gimnastycznej, bo w tej chwili już w jednym miejscu styropian odstał na ok. 12 cm. Trzeba to wszystko umieścić w projekcie. Do tej kwoty trzeba dodać 10% aby to urealnić.
Przewodniczący Rady – w Planie Rozwoju Lokalnego podane są szacunkowe kwoty i myślę, że nie będziemy tego zmieniać.
Na salę wszedł Pan J. Nowel.
W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.
W wyniku głosowania podjęto Uchwałę Nr XXXVIII/245/10 z dnia 24 sierpnia 2010r. Rady Powiatu Sejneńskiego zmieniająca uchwałę w sprawie przyjęcia Planu Rozwoju Lokalnego na lata 2007-2013. /zał. nr 12/.
Ad. pkt. 11. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania Radnych.
Pan Starosta – głośno było w mediach o naszym Urzędzie pracy. My pełnimy rolę organu prowadzącego i to ja bezpośrednio w tym momencie jak stało się to musiałem odpowiadać ja. Nie boję się konsekwencji i swoich działań. Za decyzje Sądu ja nie mogę odpowiadać i wierzę, że sąd jest niezawisły. Mówiliśmy o wszystkim szczerze, bo uważam, że ukrywać nic nie powinniśmy przez Wysoką Radą. To co tam zastaliśmy, to było przekazywane. Byłoby rzeczywiście nie fair jakbyśmy nie przekazywali. W zarządzaniu kilka lat pracowałem i czy były efekty takie czy inne. Za te rzeczy nie byłem posądzony, za mną nie biegała prokuratura jeżeli chodzi o pieniądze. To co się politycznie różniliśmy, to ja podjąłem decyzję, że składam wypowiedzenie, bo nie zgadzałem się z poprzednim Zarządem, który zniszczył wiele rzeczy. Kiedyś te rzeczy wyjdą, mam na to zebrane materiały i to przedstawię. Jeśli chodzi o PUP i zapytanie Radnego, to w tym momencie jest dobijające, bo znał sytuację. Czy przeprosiłem byłego Dyrektora za pomówienia – proszę Państwa w sentencji wyroku jest, że podrobiono tyle podpisów, ale nie nosi to znamion przestępstwa. To, że doszło do czynów, do których nie powinno dojść w miejscu pracy, ale to nie nosi znamion przestępstwa, to jest Sądu decyzja, ale nie moja. Do tego doszło, jest stwierdzenie. Radziłbym zapoznać się ze szczegółami, z sentencją tego co przedstawiła Prokuratura i co przedstawił Sąd.
Pytanie, czy zostali przeproszeni pracownicy – ze wszystkimi rozmawiałem i do mnie nikt nie powiedział, że czuje się pomówiony. Wręcz przeciwnie, spotykamy, się rozmawiamy, z uśmiechem do tej pory. To pracownicy zgłosili kandydaturę obecnej Pani Dyrektor, to pracownicy zgłosili kandydaturę obecnej Pani Wicedyrektor. Nie przyszły osoby z zewnątrz. Ci pracownicy dalej pracują. Zmienione zostały niektóre stanowiska pracy, ale były to suwerenne decyzje Pani Dyrektor. Ja staram się nie ingerować w działania jednostek, ingerowano w moją pracę , więc teraz staram się tego nie robić. Są kierownicy jednostek, to mogą powiedzieć, czy ingeruję.
Odnośnie powołania komisji do kontroli w Urzędzie Pracy – ja powołałem komisję, w składzie takim żeby można było sprawdzić organizację i finanse. Żeby można było stwierdzić czy są podstawowe dokumenty – statut, zarządzenia, rozporządzenia, na jakich zasadach działa gospodarka finansowa. W tej chwili nasz Urząd Pracy ma najnowsze dokumenty, jeśli chodzi o statuty, regulaminy wewnętrzne. Na wielu spotkaniach Pani Mironowicz odsyła do Sejn, żeby podpytać, wzorować się, bo tam jest najnowsze. Musieliśmy to wszystko odbudować, stworzyć nowe. Jest Pani Dyrektor więc można ją zapytać.
Czy sprawą zajmowała się Komisja Rewizyjna – sprawa była zgłoszona do Prokuratury i ona tym się zajmowała, więc Komisja Rewizyjna nie zajmowała się tą sprawą.
Jak zamierzam naprawić krzywdę głównej księgowej, która pod naciskiem złożyła wypowiedzenie z pracy – księgowa odeszła, to była jej decyzja, ja wolałbym żeby może ona została, bo wtedy by może były inne wyjaśnienia. Pani księgowa odeszła, może i dobrze, że odeszła. Uważam, że tej Pani nie skrzywdziłem i uważam, że krzywd żadnych nie muszę naprawiać.
To jest moja odpowiedź na interpelację.
Sprawa Regionalnego Stowarzyszenia na Rzecz Osób Niepełnosprawnych – jest to zadanie powiatu w pośrednictwie pieniędzy i to zadanie wykonujemy. Pojawiły się niejasności, we współdziałaniu w przekazywaniu pieniędzy, to sprawdzaliśmy to. Taka jest nasza rola. My jesteśmy pośrednikiem pieniędzy i stoimy na straży wydatkowanych pieniędzy. To, że nie ma współdziałania, że rzuca się kłody pod nogi, to proszę się przyjrzeć dniu codziennemu. Samochód, który zakupiliśmy jeździ na każde życzenie, pomaga WTZ. Panie z PCPR wspomagają też, przepływ pieniędzy też jest płynny . Były niejasności, ale o kwotę o kilkunastu tysięcy, które nie były przekazane dla WTZ i my wtedy krzywdzimy pracowników i osoby które są w Warsztatach Terapii Zajęciowej. Stanowisko PFRON jest jednoznaczne –oddać te pieniądze. Prosiliśmy o to, w końcu żeby nie iść do Sądu z pozwem, ażeby Sąd zmusił, to poszliśmy na to żeby zawrzeć ugodę przed sądem. Tak jak radny podaje, do tej ugody nie doszło. W ubiegłym tygodniu rozmawiałem z centralą PFRON w Warszawie, zadzwoniła Pani, która posądza mnie o bezczynność – dlaczego nie idziemy z tym do sądu. Mówiłem, że musimy za to zapłacić 7 tys. zł, więc ona powiedziała, że mamy 2,5% od przekazywanej kwoty. 2,5 % od przekazywanej kwoty jest na obsługę, za pośrednictwo pieniędzy. Powiedziałem do tej pani, że nie mamy jednoznacznego stanowiska PFRON, więc Pani powiedziała, że lada moment otrzymamy pismo, które będzie zobowiązywało nas, abyśmy z własnego budżetu zwrócili te pieniądze dla PFRON. Jeżeli takie pismo, o czym informowałem was, przyjdzie, zobowiązujące nas, to wtedy zrobimy pozew i z tych pieniędzy opłacimy i niech sąd rozstrzygnie, inaczej Rada Powiatu będzie musiała z własnego budżetu 14 tys. zł plus odsetki zwrócić do PFRON. Proszę teraz powiedzieć, że to ja się uwziąłem. Jeżeli Warsztaty zwracają się do nas w sprawie pomocy merytorycznej, to wtedy pomagamy. Radny był na spotkaniach, gdzie chcieliśmy pomóc w pozyskaniu środków unijnych, gdzie wyszliśmy wszyscy z „połamanymi zębami”. Osoby niepełnosprawne to jest temat nośny. Wyszliśmy z niesmakiem, bo chcieliśmy złożyć te wnioski, pomóc, tylko musimy złożyć tak ten wniosek żeby był realny do zrealizowania. Jeżeli odrzucona została pomoc, to więcej tam nie chodzimy. Nie zdarzyło się, że samochodu nie daliśmy, że nie pomogliśmy. Nie ma żadnych złośliwości. Jeżeli idą uwagi a są tak traktowane, to ktoś musi wkroczyć. Tylko tam nie jest takie proste. Zobaczcie, cicho i spokojnie siedzimy do końca. Ja nie złożę pozwu jeśli mnie Warszawa nie naciśnie żeby oddawać pieniądze. Jeżeli trzeba będzie zwrócić, to będzie zarzut złego nadzoru. Wtedy zostanie nam postawiony zarzut złego nadzoru. Dlatego też przeciągaliśmy na maxa, tak jak i w Urzędzie Pracy – czy wyskoczyliśmy z jakąkolwiek decyzją ad hoc. Nikt nie wyskoczył z żadną decyzją, wręcz przeciwnie. Jako organ prowadzący musiałem tak postąpić. Na wszystkie działania mam pisemne opinie prawników. Radca prawny wypowiadał się w każdej sprawie. W związku z tym tutaj naprawdę ale takie posądzanie nie jest na miejscu.
Pan S. Jastrzębski – czy do tej pory PFRON nie wypowiedział się jednoznacznie, że przekazane środki nieprawidłowo wydatkowane? Czy jest na piśmie?
Pan Starosta – Pani z Warszawy użyła sformułowania „zostali okradzeni uczestnicy Warsztatów Terapii Zajęciowej, dlaczego Pan siedzi i czeka spokojnie”. W związku z tym zwróciłem się, żeby to przekazano na piśmie. Były rozmowy telefoniczne, na razie pismo nie dotarło. O tej rozmowie sygnalizowałem wam, nie mówiłem, że wystąpiłem do Sądu z pozwem. Sygnalizowałem, że dwie takie rozmowy się odbyły.
Pani L. Fidrych – nie znam dokładnie tej sprawy, ale kiedy ostatnio na Sesji była mowa. że wszystko zmieniło się na lepsze, że zmieniła się atmosfera w pracy. Zmieniła się Pani Kierownik, która jest osobą młodą, kreatywną, więc wydaje mi się, że skoro tam wszystko zmieniło się na dobre, to my powinniśmy ich teraz wspierać, nie ciągać się po sądach. Trzeba załagodzić konflikt, który poniekąd jest tylko udziałem tych osób, bo kadra się zmieniła. Apeluję o kompromis, rozsądek i wsparcie dla tych ludzi. Na ostatniej Sesji była mowa, że nie ma już takie agresji, że jest inaczej, lepiej.
Pan Starosta – czy ja użyłem jakiegoś krytycznego słowa? Jeżeli chodzi o sprawę pieniędzy to jest spór z organem prowadzącym Warsztaty. Nikt nie mówi o pracownikach i uczestników Warsztatów. Jest spór z organem prowadzącym, to on wypłacił, w rozumieniu naszym i PFRON, niesłusznie pieniądze. Nie ma absolutnie sporu prawnego z uczestnikami Warsztatów. Spór z organem prowadzącym.
Pani L. Fidrych – ale to jednak odbija się na Warsztatach.
Pan Starosta – Pani Skarbnik może bardziej merytorycznie odpowie na pytanie, jak to się będzie miało, jak z naszego budżetu będziemy musieli oddać te pieniądze, jak na to będzie patrzyła Regionalne Izba Obrachunkowa. Będzie zarzut, że źle nadzorowaliśmy.
Pan S. Jastrzębski – do tej pory PFRON nie wypowiedział się na piśmie, że te środki zostały źle wydatkowane; rozmowy ustne nie są podstawą do złożenia pozwu. Pozew w Sądzie oparty jest na dokumentacji.
Pan Starosta – mamy pisma z PFRON Białystok, gdzie piszą, aby nie potrącać z bieżących środków, tylko w inny sposób domagać się zwrotu. Takie pisma mamy z PFRON Białystok. Natomiast po rozmowach z Warszawą, z ich inicjatywny, bo to oni dzwonią, jest obietnica, że przyślą nam pismo, gdzie zobowiążą do zwrotu .
Pan S. Jastrzębski- jeśli będzie pismo, decyzja PFRON zobowiązujące do zwrotu, to wtedy można wnieść pozew. Wcześniej nie było można.
Pan Starosta – ale nikt nie mówił, że złożony był pozew. Nie było pozwu o zwrot, tylko było wystąpienie do Sądu żeby zawrzeć ugodę. To jest coś innego. To takie ostateczne wezwanie do uregulowania. Nie było przedstawione, żeby Sąd nakazał zwrócić te pieniądze. Dopiero po wpłaceniu naszych pieniędzy byłaby rozprawa sądowa. Jak nas będą zmuszać do zwrócenia z naszego budżetu, to dopiero wtedy będzie skonstruowany pozew i wystąpienie do Sądu. Nie było wystąpienia do Sądu o zwrot.
Pan S. Jastrzębski – nie rozumiem pozwu, jeśli wnosi strona o ugodę. Są dwie strony i jest problem. Sąd wtedy proponuje ugodę. Sąd proponuje ugodę a nie strona.
Przewodniczący Rady – rozumiem, że pozew będzie wtedy gdy PFRON nakaże zwrócić dla Starostwa Powiatowego pieniądze, które zostały wzięte na nagrodę.
Pan S. Jastrzębski – nie rozumiem takiej ugody. Proszę o odpowiedź na piśmie.
Pan Starosta – moja odpowiedź jest ostateczna i wyczerpująca.
Pan Sekretarz – odnośnie czczenia świąt – ustawa o godle, barwach i hymnie RP w paragrafie 5 wymienia, kiedy powinny być wywieszone flagi państwowe. Odczytam, żeby nie być gołosłownym ” Każdy ma prawo używać barw Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w celu podkreślenia znaczenia uroczystości, świąt lub innych wydarzeń”. To jest jedyny przepis prawny regulujący tą kwestię. Jest też raport NIK o wynikach kontroli używania symboli państwowych przez organy administracji publicznej i obywateli. W tym dokumencie „wskazane jest coroczne ogłaszanie przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów wykazu dni, w których flaga powinna być wywieszana”. Coroczne listy dodatkowych dni obchodów o miejscowym zasięgu może ogłosić właściwy organ – rada powiatu takich dni nie ogłosiła. Na terenie województwa i na terenie kraju nie znam organu, który by takie dni określił. 15 sierpnia mamy dniem Wojska Polskiego oraz jest to uroczystość kościelna. Dzień wybuchu Powstania Warszawskiego jest dniem zadumy narodowej ze względu na ilość osób, które w tym dniu zginęły jest tylko prośba Prezydenta Warszawy o godne uczczenie tejże uroczystości poprzez uczczenie minutą ciszy i włączenie syren o godz. 12.00. Stosując się do tych przepisów, uważam, że święta państwowe to takie święta, które są ogłoszone przez Prezesa Rada Ministrów i te, które są w kalendarzu oznaczone jako święta narodowe. W tych dniach flagi na urzędach są wywieszone. Nie wywieszamy tylko wtedy, jak mówi ustawa, kiedy są obrady rady powiatu, bo to może być jedynym dniem kiedy flaga może powiewać. Wiem, że na 15 sierpnia jedyny urząd wywiesił flagi, ale nie znam przepisu, który by mówił, że flaga w tym dniu ma być wywieszona. Nasza Rada jeśli chce taką uchwałę , aby czcić dni poprzez wywieszenie flagi, to można taką uchwałę przyjąć.
Pani G. Andrulewicz – chciałabym zapytać o obchody uroczystości 90 Rocznicy Bitwy Niemeńskiej, czy Starosta będzie współpracował z Księdzem Proboszczem z Berżnik i czy będzie uczestniczył w tych uroczystościach?
Pan Starosta – w tej sprawie była u mnie Pani Milewska i Pan Domosławski , rozmawialiśmy o tym, poprosiliśmy Księdza Władysława. Ksiądz Władysław poczyni starania o zaproszenie gości: Prezydenta i Biskupa. Na tym spotkaniu z ks. Władysławem ustaliliśmy, że on będzie odpowiadał za te uroczystości i jeżeli będą prośby z jego strony, to będziemy pomagać. Osobiście na tych uroczystościach nie będę, będę prosił o uczestnictwo Pana Sekretarza i Wicestarostę, bo mnie w tym czasie nie będzie, mam ten termin zarezerwowany już od miesiąca kwietnia.
Ad. pkt. 13. Wolne wnioski i oświadczenia.
Przewodniczący Rady – odnośnie Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w Sejnach – osoby, które wypowiadają się w obronie, to w moim mienianiu nie mają wstydu. To co jest orzeczono, to co działo się w urzędzie, to nie chcę tego tematu poruszać.
W Biurze Rady jest pismo Fundacji, gdzie jest prośba o pomoc dla chorego Wiktorka /zał. nr 13/.
Był wcześniej poruszany temat mniejszości narodowych na Litwie i jest napisane stanowisko.
Przewodniczący Rady odczytał propozycję stanowiska w sprawie pisowni imion i nazwisk oraz nazw miejscowości w oficjalnych dokumentach przez przedstawicieli mniejszości polskiej zamieszkałych w Republice Litewskiej /zał. nr 14/.
Przewodniczący Rady dodał, że to stanowisko można wysłać do Ministra Spraw Zagranicznych, albo i do Prezydenta.
Z Sali obrad wyszedł Pan J. Nowel.
Pan A. Baudzis – uważam, że pismo jest mało dyplomatyczne a po drugie nielogiczne. Uważam, że jest to zły wydźwięk, że Rada Powiatu zajmuje się sprawą, która jest sprawą międzyrządową. MSZ ma prawo na ten temat dyskutować, my nie jesteśmy w tym zakresie władni.
Pan R. Witkowski – Wicestarosta Sejneński – Polska i Litwa od 20 lat są niepodległe. To co podnosimy na Sesji, należy do kompetencji polityki zagranicznej i to jest domeną państwa. My, jako każdy z obywateli możemy do Pana Ministra napisać swoje wnioski. Dla rady gminy i dla rady powiatu kompetencje są ustalone w ustawie. Takich kompetencji nie mamy. Na początku pełnienia funkcji Wójta Gminy Puńsk zwróciłem się do Ministra Spraw Zagranicznych Polski z zapytaniem o kompetencje i on mi wyjaśnił, że sprawy polityki zagranicznej są domeną państwa. Wtedy były i teraz jest tak samo. Każdy może napisać, znaleźć argumenty, ale proponuję, żeby to nie wychodziło jako dokument Rady Powiatu.
Przewodniczący Rady – ten temat był poruszany przez jednego radnego i ja przygotowałem stanowisko. Czy Rada to przegłosuje. Ja rozumiem, że jest to obowiązek naszego Rządu i my tylko jako Rada chcemy pokazać Panu Sikorskiemu żeby wziął się do rozmów sąsiedzkich.
Pan Wicestarosta – można to napisać, ale jako prywatna osoba, nie Rada Powiatu.
Pan Starosta – na ten temat rozmawiałem w MSZ i MSWiA i podzielam zdanie Pana Witkowskiego, że mijamy się z kompetencjami. Proponuję, aby zaprosić na posiedzenie naszej Komisją jednego czy dwóch posłów z Komisji Międzyparlamentarnej czy Międzyrządowej i przedstawić ten problem. Oni bezpośrednio biorą udział w tych rozmowach.
Pan S. Jastrzębski – zaproszenie tych gości przypadnie już na następną kadencję. Nasz powiat jest najmniejszy i zamieszkuje tu ma mniejszość litewską i jako Rada Powiatu mamy prawo upomnieć się o naszą mniejszość mieszkającą na Litwie. Współpracuje się bardzo dobrze, ale to nie znaczy, że nie możemy wypowiedzieć się do naszego sąsiada.
Przewodniczący Rady – naszą intencją jest napisać do naszego Ministra Spraw Zagranicznych. Możemy takie stanowisko zająć.
Pan A. Baudzis – nie będę głosował w tej sprawie, bo to nie jest godne radnego. Na tą sprawę mam swoje zdanie.
Pan L. Fidrych – w tej chwili nie jesteśmy prywatnymi osobami. To są głosy również naszych wyborców. Problem Polaków na Litwie jest bardzo dużym problem i on się ciągnie już bardzo długo. Powstał już bardzo dawno temu.
Pan E. Kuklewicz – myślę, że należy to rozszerzyć o problem oświaty. Temat oświaty też trzeba dodać.
Pani L. Fidrych – nie da się wszystkich problemów poruszyć.
Pan Starosta – rozmawiałem z Marszałek Diegutienie i ona poruszyła ten problem. Powiedziała, że teraz pracuje wspólna Komisja diakrytyczna – nad odmianą nazwisk. Prosiła o rozmowy w tym zakresie. Proponuję, to pismo żeby trochę poprawić i to pismo dać do podpisu dla radnych, którzy będą chcieli.
Przewodniczący Rady – nie można tak zrobić, że ktoś podpisze lub nie podpisze, stanowisko musi być jednoznaczne. Jako Przewodniczący pod tym się podpisuję, to pójdzie do Ministra Spraw Zagranicznych, żeby Minister wiedział, że my widzimy problem.
Pan Starosta – proponuję żeby to odłożyć na następną Sesję. To jest dyplomacja, jest określony protokół i odpowiednio musi być przekazane. Ja w tej sprawie się wstrzymam.
Przewodniczący Rady – to pismo pójdzie do Ministra Spraw Zagranicznych.
Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie wysłania stanowiska do Ministra Spraw Zagranicznych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych: 8 radnych głosowało za wysłaniem stanowiska, 3 wstrzymało się od głosu, 3 radnych głosowało przeciwko.
Stanowisko zostanie wysłane do Ministra Spraw Zagranicznych /zał. nr 15/.
Pan S. Jastrzębski – większość mieszkańców chce żeby flagi były wywieszane w dniach wielkich wydarzeń. Uchwałę w sprawie tych dodatkowych świąt być może trzeba przyjąć. Zgłaszałem wcześniej Staroście żeby były flagi wywieszone, ale niestety nie wisiały.
Z Sali wyszła Pani L. Fidrych i Pani M. Puza.
Pan Sekretarz – fakt, że w tych dniach flagi jest moją winą, bo Pan Starosta zgłaszał mi ten wniosek, ale kierowałem się ustawą w tym zakresie.
Pan Starosta – przedstawimy wykaz kiedy flagi będą wisieć radnym do zaakceptowania. Odnośnie mniejszości narodowych. W przeszłości bardzo dużo współpracowałem z Litwą, szczególnie z rejonem wileńskim. Przekazałem bardzo wiele darów im, w momencie kiedy odzyskali niepodległość. Wiem też ile czasu mają politycy na mniejszości narodowe. Być może pomoże nam była posłanka sejmy na Litwie Pani Wojciechowska, która pomogła nam przy zdobyciu środków na budowę ZSO w Puńsku. Są osoby, które destruktywnie działają na współpracę między Polską a Litwą. Jest to metoda na życie. Wyznają zasadę, że im więcej konfliktów, tym więcej wpłynie pieniędzy. Rozmowy dadzą o wiele więcej niż pisanie stanowisk.
Ad. pkt. 13. Zamknięcie obrad.
Przewodniczący Rady podziękował za przybycie i zakończył obrady wypowiadając słowa „Zamykam obrady XXXIX Sesji Rady Powiatu”.
Protokołowała Przewodniczył
Katarzyna Mikłaszewicz Jan Łuba
Metryka strony
