PanPrzewodniczący Rady – Pan Jan Łuba powitał Radnych i przybyłych Gości. Stwierdził prawomocność obrad na podstawie listy obecności radnych (listy obecności stanowią zał. nr 1 i 2).

 

Na sali obrad obecnych jest 14 Radnych- nieobecny jest Pan Jan Nowel.

 

 

 

W głosowaniu nad przyjęciem porządku obrad udział wzięło 14 radnych: 14 radnych głosowało za przyjęciem porządku obrad, nikt nie wstrzymał się od głosu, głosów przeciwnych nie było.

 

 

 

Pan Przewodniczący poinformował, iż Pani Radna L. Fidrych złożyła na piśmie /zał. nr 3/ prośbę o wniesienie do protokołu Nr XXXIII/09 jednego zdania, wypowiedzianego przez Pana Starostę, które ma istotne znaczenie dla danej kwestii.

 

Pani Andrulewicz – zapytała dlaczego nie zostało wspomniane, w tym protokole o obecności sołtysów wsi.

 

Pan Przewodniczący Rady – powiedział, że jest lista obecności gości jako załącznik do protokołu, na której podpisali się sołtysi. Nie wymienia się imiennie w protokole każdego obecnego gościa. Zmiany to protokołu przyjmuje Rada, jest to jej obowiązkiem, więc należy przegłosować zmiany wniesione przez Panią Fidrych.

 

Pan Jan Łuba- Przewodniczący Rady Powiatu- poddał pod głosowanie wprowadzenie zmian do protokołu Nr XXXIII/09 Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego.

 

 

Następnie poddał pod głosowanie protokół z XXXIII/09 Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego wraz ze zmianami.

 

 

Protokół został przyjęty.

 

 

Pan Jan Łuba- Przewodniczący Rady Powiatu- poddał pod głosowanie protokół Nr XXXIV/09 Sesji Rady Powiatu Sejneńskiego.

 

 

 

Pan Starosta przedstawił sprawozdanie z działalności międzysesyjnej Zarządu Powiatu w Sejnach /zał. nr 4/.

 

Pani G. Andrulewicz – złożyła pierwsza interpelację /zał. nr 5/ dotyczącą zestawienia kosztów poniesionych na I Dożynkach Powiatowych we wrześniu 2009 roku. Powiedziała, że jako członek Komisji Rewizyjnej zwraca się do Przewodniczącego Rady o udostępnienie wglądu do kosztów wszystkim Radnym.

 

Pan Przewodniczący Rady – odniósł się do Pana Starosty, że nie rozumie określenia z gazet, że jest dobra współpraca finansowa z Urzędem Miasta w Sejnach. Jest napisane, że budowa chodnika została sfinansowana również przez Urząd Miasta. Przecież budowa chodnika finansowana była tylko przez Powiat.

 

Pan E. Kuklewicz – powiedział, że Pan Starosta dużo mówił o Urzędzie Pracy. Poprosił o udostępnienie wszystkim Radnym pism przychodzących z Ministerstwa Pracy.

 

 

Pan Baudzis przedstawił sprawozdania z działalności Komisji Stałych w 2009r.:

 

- Sprawozdanie z działalności Komisji Porządku Publicznego, Rolnictwa i Leśnictwa za rok 2009 /zał. nr 6/.

- Sprawozdanie z działalności Komisji Kultury, Oświaty i Problematyki Społecznej za rok 2009/zał. nr 7/.

- Sprawozdanie z działalności Komisji Budżetu i Finansów za rok 2009/zał. nr 8/.

 

Pan Przewodniczący Rady – stwierdził, że najlepsza formą przyjęcie sprawozdań będzie głosowanie. Poddał pod głosowanie przyjęcie sprawozdań Komisji Stałych Rady Powiatu Sejneńskiego z działalności w 2009 r.

 

 

 

 

 

W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.

 

 

 

W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.

 

W wyniku głosowania podjęto Uchwałę Nr XXXV/217/10 z dnia 28 stycznia 2010r. Rady Powiatu Sejneńskiego w sprawie przyjęcia planu pracy Komisji Kultury, Oświaty, Zdrowia i Problematyki Społecznej na 2010 r. /zał. nr 10/.

 

 

W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.

 

 

W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.

 

 

 

Pan Przewodniczący Rady przedstawił wniosek Pani Dyrektor ZSO w Puńsku w sprawie likwidacji Liceum Profilowanego z Litewskim Językiem Nauczania w Puńsku /zał. nr 13/ oraz projekt uchwały.

 

Uwag nie wniesiono.

 

W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.

 

W wyniku głosowania podjęto UchwałęXXXV/220/10 z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie zamiaru likwidacji Liceum Profilowanego z Litewskim Językiem Nauczania w Puńsku, il. 11 Marca 16 wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących z Litewskim Językiem Nauczania w Puńsku, ul. 11 Marca 16 /zał. nr 14 /.

 

 

Przewodniczący Rady przedstawił projekt uchwały Rady Powiatu.

 

Uwag nie wniesiono.

 

W głosowaniu nad projektem głosowało 15 radnych: 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, głosów wstrzymujących się oraz przeciwnych nie było.

 

W wyniku głosowania podjęto UchwałęXXXV/221/10 z dnia 28 stycznia 2010 r.sprawie uchwalenia „Programu współpracy Powiatu Sejneńskiego z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2010 r.”/zał. nr 15 /.

 

 

Pan Starosta – stwierdził, że nie widzi problemu w rozliczeniu I Dożynek, gdyż tak jak było w projekcie tak tez było realizowane. Nagrody rolnikom finansowali Wójtowie oraz Mlekpol. Nasze nagrody nie mogły się równać tamtym nagrodom. Jeśli projekt przejdzie w tym roku to kwota będzie o wiele większa. Poza tym trzeba było opłacić koszty obsługi, występów itd. Jeśli zachodzi taka potrzeba to oczywiście udostępnimy wgląd do kosztów Radnym. Uznał, iż jego wypowiedź w gazecie została przekręcona przez Pana Moćkuna. W rozmowie z nim powiedział w jakich działaniach współpracowaliśmy z Burmistrzem, a potem o formie zbierania podpisów, odnośnie Pomorzanki. Poprosił Pana Mocarskiego, aby to było czytelniejsze. Powiedział, że Starostwo Powiatowe i PZD sponsorowali budowę chodnika do ul. Konopnickiej, a dalszą część, czyli od ulicy Konopnickiej finansował Burmistrz oraz Ksiądz Dziekan. Stwierdził, iż to zostało przekręcone i było to w formie wypowiedzi, a nie wywiadu.

 

Pani Fidrych – zwróciła się z zapytaniem do Pana Starosty z zapytaniem w jakim sensie zostało przekręcone, w kwestii współpracy z Urzędem Miasta.

 

Pan Starosta – powiedział, że nie napisano dokładnie o finansowaniu chodnika, tylko uogólniono moją wypowiedź, nie wspominając najistotniejszych kwestiach.

 

Pan Przewodniczący Rady – poinformował, iż napisane było, że na ul. Głowackiego i ul. Konopnickiej budowa chodnika była finansowana z budżetu Powiatu oraz Miasta. Natomiast ul. Konopnicka nie była wcale remontowana. Stwierdził , że użyłby mocniejszych słów podsumowując wypowiedź w tej gazecie , ale woli jednak nie mówić.

 

Pan Starosta – powiedział, że podejrzewa, iż Przewodniczącemu Rady chodzi o zbliżające się wybory. Na koniec zostanie posumowana współpraca z Urzędem Miasta. Wypowiedział się na temat zastrzeżeń dotyczących PUP w Sejnach. Informacja ta pojawiła się po spotkaniu z Panią Minister w Wojewódzkim Urzędzie Pracy. W rozmowie z naszą Panią Dyrektor oraz Panią Minister wynika, że - przyjęliśmy rolę ośrodka pomocy społecznej. Świadczą o tym przekazane środki na pół roku. Z przedstawionych sprawozdań wynikało, że było ok. 100 robót publicznych, ok. 100 staży i co najlepiej było postrzegane przez Ministerstwo i Wojewódzki Urząd, roboty interwencyjne, gdzie 800 zł pochodzi z Urzędu Pracy, a reszta z samorządu. Za aktywne formy uznaje się staże i prace interwencyjne. Najbardziej pasywną formą są roboty publiczne. Pani Minister upomniała Panią Dyrektor PUP w Sejnach. Za wzór podała suwalski Urząd Pracy. Była nuta wypowiedzi, że podepnie nasz Urząd pod suwalski Urząd Pracy. Rada Zatrudnienia przyjęła rozkład pieniędzy, aby wykazać na początku roku, że zajęliśmy się aktywnymi formami. Przyzwyczailiśmy bezrobotnych do tego typu prac. Nie negujemy tego działania, lecz na początku musimy wykazać, że zajęliśmy się tymi aktywnymi formami. Nie ma u nas miejsc pracy, jakimi dysponują Suwałki czy Augustów. Z tego względu na pewno będziemy musieli dać więcej na roboty publiczne niż te miasta. Powiedział, że zastanawiali się z Panią Dyrektor na koniec roku, jak rozdysponować otrzymane pieniądze. Ponad 1200 osób było zatrudnionych z Urzędu Pracy, rozdaliśmy te pieniądze bezrobotnym. Obiecaliśmy przedsiębiorcom tworzenie nowych miejsc pracy. Pieniądze na pewno nie będą zwrócone.

 

Pan Kulesza- odniósł się do wypowiedzi Pana Starosty trochę w innym kontekście. Powiedział, iż pracuje w Caritas już 7 lat i doskonale zna to środowisko. Około 1100 osób jest w trudnej sytuacji materialnej, pomijając tutaj różnego rodzaju patologie. Ludzie, którzy pracowali na robotach publicznych, dzięki temu mogli popłacić czynsze, oddać długi, zaległości wobec Spółdzielni Mieszkaniowej i Gospodarki Komunalnej, a za 400- 500 żyć. Uznał, że trzeba spojrzeć na to z innej strony. Są to działania kosztem najuboższych, bo idą w stronę zmniejszenia pieniędzy. Uważa, że utopią jest mówienie o bogactwie osób , które zarabiały 1100 złotych miesięcznie. Powiedział, iż współpracuje i przebywa w środowisku tych osób, więc ma w tym doświadczenie i jego słowa są jak najbardziej uzasadnione.

 

Pan Przewodniczący Rady – powiedział, że to Ministerstwo Finansów ogranicza środki pieniężne. Na Sejneńszczyźnie był układ klarowny. To co Ministerstwo przekaże, to PUP będzie musiał podzielić.

 

Pani Fidrych – system aktywizacji to martwe słowo. Nie neguje słów Pana Starosty. Stwierdziła, iż realia naszego rynku są takie, że od wielu lat nic się nie dzieje, nie ma miejsc pracy dla bezrobotnych. To powinno być uzasadnienie dla dysponentów pieniędzy. Nie ma nowych miejsc, tylko socjalna pomoc. Owszem są osoby, które manewrują, unikają tej pracy, ale są tez osoby, którym zależy na pracy, pomoc z urzędu pracy jest dla nich źródłem utrzymania.

 

Pan Starosta – powiedział, że rozmawiał z sędziami, prokuratorami. My musimy stać na straży prawa. Zgodził się z Radną Fidrych, że miejsc pracy nie przybywa. Ostatnimi laty zrezygnowało z miejsc pracy wiele naszych jednostek na rzecz subsydiowanych form. Teraz pracodawcy wyręczają się tanimi formami. Uznał, iż lepiej jest mieć swój urząd, niż gdyby miała to być filia Urzędu Suwalskiego. Zasugerował, że może zakłady, jak zobaczą, że nie dostaną pracowników na roboty publiczne to pomyślą o założeniu nowych miejsc pracy. Poinformował, że jakie pieniądze udało się pozyskać to zostały one przekazane bezrobotnym. Być może za 3 miesiące sytuacja będzie lepsza.

 

Pan W. Kwaterski – powiedział, że chce zabrać głoś jako jeden z pracodawców. Pracodawcy są zobowiązani do liczenia kosztów. Łatwiej jest zrzucić winę na pracodawców, niż na pracowników, ale nie można to jasno podkreślić czyjejś winy. Jako przykład podał przeprowadzenie trzech konkursów w zeszłym roku, na które żadna firma z naszego powiatu nie złożyła oferty.

 

Pan Starosta – powiedział, że gdyby instytucje, które mają działalność zatrudniały na 1- miesiąc pracownika to ukazywany jest uzysk. Nie można doprosić się pracodawców. Za wzór można postawić SP ZOZ. Poinformował, iż mamy wstępną kalkulację pieniędzy dotycząca średniówek dla nauczycieli. U nas brakuje na około -39 849. W ZSO jest dosyć dobra sytuacja. Dyrektor posłuchał naszej rady i nie zatrudniał nauczycieli na etaty cząstkowe. Najgorsza sytuacja jest w Poradni. Tam już musi dojść do redukcji etatów. Pracuje tam osoba, która ma prawa emerytalne od wielu lat.

 

Pan Przewodniczący Rady – poinformował, że otrzymaliśmy list od Prezydenta RP z życzeniami noworocznymi /zał. nr 16/. Przekazał też wiadomość o wpłynięciu na jego ręce zażalenia na Oddział Ginekologiczno – Położniczy /zał. nr 17/.Otrzymał je również Pan Starosta oraz Pan Dyrektor ZOZ. Otrzymaliśmy już odpowiedź od Dyrektora /zał. nr 18/. Powiedział, że jeśli Radni chcą się tym zainteresować to nie widzi problemu i proszę się zgłaszać.

 

Pan Kuklewicz – zwrócił się z zapytaniem do pana Starosty, dlaczego nie informuje Radnych o pismach wpływających od mieszkańców. Wie o dwóch złożonych pismach. Jeżeli są inne pisma to chciałby wiedzieć jakie, a nie dowiadywać się od osób zainteresowanych. Uważa, że skoro wpływają pisma do Radnych to należałoby ich o tym informować.

 

Pan Starosta – powiedział, że jeśli jest jakiś problem, to proszę przyjść i wyjaśnić, porozmawiać. Jeżeli chodzi o pismo dotyczące sportu to były rozmowy na temat tego, że to duża kwota. Po za tym, nie wszyscy czytali to pismo przed podpisaniem. Natomiast drugie pismo, odnośnie drogi na ul. Łąkowej było na jego prośbę. Były rozmowy z Panem Matulewicz oraz Panem Zdancewicz. Pan Starosta prosił, aby te pismo zostało złożone w styczniu, bo będzie rozmawiał z Burmistrzem o możliwości regeneracji. Oni przynieśli pismo wcześniej, ale zostało ustalone, że na razie pozostaje ono bez rozpatrzenia. Dopiero po rozmowach przedstawię to Radzie.

 

Pan Przewodniczący Rady – złożył propozycje, że jeśli Radni dowiedzą się, że jakieś pismo wpłynęło do Starostwa to najlepiej iść i wyjaśnić to do starosty, a niżeli opierać się na domysłach.

 

Pan Kuklewicz – uważa, że jeżeli zbieramy się na Komisjach, gdzie rozmawiamy o różnych problemach i tematach, to w dobrej wierze Pan Starosta powinien przedstawić złożone pismo. Skoro są pisma do nas to należy nas informować, a żebyśmy nie musieli o to pytać. Nie rozumie dlaczego miałby się dowiadywać od ludzi.

 

Pani Fidrych – powiedziała jak bardzo jest jej przykro, że pewne rzeczy nie widzą światła dziennego. Przypomniała, iż w tej samej sprawie pisała wniosek w listopadzie, więc chociaż dla niej można było o tym powiedzieć. Wyraziła, że była tym szczególnie zainteresowana, bo m.in. ona złożyła wniosek, aby to było ujęte w budżecie 2010 r. Normalną rzeczą byłoby powiedzieć.

 

Pan Sekretarz – stwierdził, że zdarza się, że pisma wpływają do niego, ale to zależy od kompetencji. Rzeczy, które dotyczą utrzymania dróg należą do Zarządu Dróg i Zarządu Powiatu. Natomiast jeśli sprawy dotyczą administracji to w wielu przypadkach rozpatruje je sam Pan Starosta. Pisma do Radnych są przekazywane dla Radnych, a niektóre tylko do kierowników jednostek.

 

Pan Jastrzębski – poinformował, iż Pan Matulewicz sam przyjechał do niego. Jednak, że nie było go w domu to poszedł osobiście do niego zapytać o co chodzi, nie wiedząc kompletnie o istnieniu tego pisma. Wtedy zobaczyłem, iż pismo to wpłynęło do Starostwa.

 

Pan Starosta- powiedział, że zobaczymy jak pójdą przetargi. Przesunięcia są możliwe w ciągu roku.

 

 

 

 

      Protokołowała                                                                                     Przewodniczył

 

Katarzyna Mikłaszewicz                                                                               Jan Łuba